Il divieto di assunzione senza pubblico concorso (o procedura ad evidenza pubblica) sussiste anche nei casi di accertamento giudiziale della nullità di contratti a termine con connesso ripristino del rapporto di lavoro a tempo indeterminato nei confronti di aziende municipalizzate o società a totale partecipazione pubblica. Svolgimento del processo Con ricorso al Tribunale di Perugia del 31.7.12, M.V. esponeva: a) che aveva partecipato a una selezione concorsuale bandita nel 2007 dalla s.p.a. Valle Umbra Servizi (V.U.S.) per l’assunzione di 2 Addetti Amministrativi Commerciati di III livello del CCNL gas-acqua, classificandosi utilmente in graduatoria; b) che, dopo avere ricevuto una prima lettera della V.U.S., con cui la si informava che: vista l’urgenza di integrare temporaneamente il personale impiegatizio assegnato alla ns. Direzione Commerciale a seguito di un congedo per maternità e in attesa di una procedura interna per individuare [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Sommario:

1. Sui fatti di causa - 2. Reclutamento, contratto a tempo determinato e società a partecipazione pubblica nel d.l. n. 112/2008 - 3. La non “convertibilità” del contratto a tempo determinato stipulato dalle società in house. Critica - 4. Reclutamento, contratto a tempo determinato e società a partecipazione pubblica nel nuovo Testo Unico delle Società Partecipate - NOTE

La sentenza in commento affronta il tema delle conseguenze sanzionatorie previste per l’ipotesi di nullità della clausola di apposizione del termine al contratto di lavoro stipulato con una società in house, in vigenza dell’art. 18, d.l. n. 112/2008, conv. in l. n. 133/2008, applicabile ratione temporis alla fattispecie. In primo grado, dopo aver accertato la genericità e la contraddittorietà della causale giustificativa dell’apposizione del termine al contratto di lavoro ai sensi dell’art. 1, d.lgs. n. 368/2001, il giudice dichiarava la conversione del contratto a tempo indeterminato e condannava la società al risarcimento del danno. Quest’ultimo, infatti, escludeva che nel caso di specie potesse applicarsi il divieto di conversione del contratto a tempo indeterminato stabilito dall’art. 36, c. 5, d.lgs. n. 165/2001, stante l’im-possibilità di qualificare la società in house come pubblica [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Il lavoro alle dipendenze di società partecipate, nel modello delineato originariamente dal d.l. n. 112/2008, conv. in l. n. 133/2008, presentava un carattere per certi aspetti ibrido. Coesistevano, infatti, tratti di disciplina privatistica, che costituiva la regola generale, con tratti di disciplina pubblicistica, soprattutto per quel che riguarda la fase del reclutamento, che ne rappresentava l’eccezione [3]. L’ambiguità nella determinazione della natura giuridica delle società partecipate, che presentano «la forma del diritto privato ma la sostanza (il capitale) di natura pubblica» [4], si riverberava anche sull’individuazione della normativa applicabile al rapporto di lavoro. Non era, infatti, chiaro quanto la natura pubblica del socio influenzasse quella della società e, di conseguenza, le disposizioni ad essa applicabili [5]. Il quadro normativo presentava un «carattere spesso frammentario» [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

A quest’ultimo orientamento, come già anticipato, ha aderito la sentenza in commento. Secondo la Corte, l’art. 18, d.l. n. 112/2008, conv. in l. n. 133/2008, a­vrebbe introdotto «l’obbligo di adottare il regime del pubblico concorso per il reclutamento del personale», in attuazione dell’art. 97 Cost., a quelle società che «per essere a capitale interamente pubblico, ancorché formalmente privat[e]», sul piano del regime giuridico possono essere assimilate ad enti pubblici. La motivazione, piuttosto succinta, non appare convincente sotto diversi profili. Il primo aspetto da affrontare riguarda la natura della società datrice di lavoro. La Corte, in maniera piuttosto sbrigativa, sembra equiparare il regime di reclutamento previsto per le società in house, tipologia alla quale apparteneva la società in questione, a quello delle società a totale partecipazione pubblica, ritenendo che [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Le conclusioni appena raggiunte in base all’analisi del d.l. n. 112/2008, conv. in l. n. 133/2008, vigente ratione temporis, trovano ulteriore conferma nel nuovo d.lgs. n. 175/2016, Testo Unico delle Società Partecipate. Senza voler entrare nel merito della questione circa la porta innovativa o meno dell’art. 19, d.lgs. n. 175/2016 [40], si può certamente dire che la differenza tra la disciplina previgente e quella attuale non sia così «vistosa» [41]. Il Testo Unico configura le società a partecipazione pubblica in base a un modello generale privatistico su cui si innesta la disciplina speciale contenuta nel medesimo testo normativo di carattere pubblicistico [42]. Tale impostazione è prevista non solo con riferimento alle regole societarie, ma anche per quanto riguarda i profili giuslavoristici [43]. L’art. 19, nel delineare i tratti di disciplina speciale applicabili ai rapporti di lavoro alle [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio