MASSIMA: Nelle strutture di ricovero e cura pubbliche e private con oltre 50 lavoratori la regola generale è che il Servizio di Prevenzione e Protezione debba essere interno all’azienda o all’unità produttiva e con esso lo svolgimento delle relative funzioni. L’eccezione, invece, come tale di stretta interpretazione ed applicazione salvo violazione della norma, è rappresentata dall’esternalizzazione delle singole competenze/professionalità nel­l’ambito del predetto servizio. Inoltre, la disposizione per effetto della quale – nei casi in cui sia obbligatoria l’organizzazione interna del servizio – il Responsabile deve essere necessariamente interno, non può legittimare la possibilità che tutti gli altri addetti siano esterni: questa eventualità, infatti, è ammessa solo laddove non sia possibile una copertura interna. PROVVEDIMENTO: (Omissis) FATTO Con atto di citazione del [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Sommario:

1. I fatti di causa e il principio di diritto - 2. Il quadro legale: la disciplina italiana (ed euro-unitaria) del Servizio di Prevenzione e Protezione - 3. La decisione della Corte - 4. Le criticità della pronuncia - 5. Dal caso di specie ai principi generali (e ritorno): alcune considerazioni conclusive - NOTE

La sentenza in commento prende le mosse dalla richiesta della Procura regionale della Basilicata della Corte dei conti di condannare al pagamento di una cospicua somma di danaro a titolo di responsabilità erariale il Direttore Generale (d’ora in poi: DG), il Direttore Amministrativo (in seguito: DA) e il Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione (d’ora in poi: RSPP) pro tempore di un’azienda ospedaliera per l’affidamento all’esterno di alcuni servizi – previamente effettuati all’interno – relativi alla «gestione integrata della salute e sicurezza sui luoghi di lavoro». La vicenda, in particolare, ha ad oggetto la riorganizzazione, a partire dal marzo 2019, del Servizio di Prevenzione e Protezione (d’ora in poi: SPP), allorché, in seguito alle dimissioni del precedente RSPP, il DG, con propria delibera, nominava per quella funzione un nuovo dirigente dell’azienda ospedaliera, che insieme [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

In primo luogo, è bene ricordare che per SPP s’intende l’insieme delle persone, sistemi e mezzi esterni o interni all’azienda finalizzati all’attività di prevenzione e protezione dai rischi professionali per i lavoratori [5]. Riguardo alla sua costituzione, la disciplina legale stabilisce che il datore di lavoro, salva la (limitata) possibilità di occuparsi in prima persona del servizio [6], debba organizzarlo «prioritariamente all’interno della azienda o della unità produttiva» oppure possa incaricare «persone o servizi esterni […], secondo le regole di cui al presente articolo» [7]. Come sottolineato dai commentatori del t.u., una delle maggiori novità di que­st’ultimo risiede proprio nell’aspetto relativo alla distinzione tra servizio interno ed esterno e, in modo particolare, alle competenze e attitudini richieste alle persone in esso coinvolte [8]. [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

È in questo quadro regolativo che si colloca la decisione della Corte dei conti lucana, che ha confermato – salva, come anticipato, la sensibile riduzione dell’entità del danno – l’assunto accusatorio, secondo cui al netto delle criticità del DVR predisposto dal Servizio interno e per cui è in atti la mancata valutazione dei rischi per i presidi ospedalieri accorpati all’azienda sanitaria «“in ogni caso quella esternalizzazione non era consentita” (p. 22 della citazione) perché in violazione di legge». Secondo la magistratura contabile, quindi, al netto delle criticità del precedente SSP, l’affidamento esterno – «per come realizzato» – non sarebbe stato legittimo. La Corte si è espressa rispetto a due differenti interpretazioni della condotta amministrativa tenuta nel caso di specie. Per l’organo inquirente, infatti, essa integrava [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

In via preliminare, si ritiene che la Procura, prima, e la Corte, poi, abbiano commesso un errore nell’opera di sussunzione dei fatti concretamente accaduti nelle fattispecie astratte previste nel t.u., forse anche per effetto della genericità con la quale da più parti – anche dalle convenute – si è utilizzata l’espressione fuorviante “esternalizzazione del servizio”. Nel caso di specie sicuramente si è in presenza di un’esternalizzazione, ma non già dell’intero SPP, bensì solo di alcune delle attività rientranti nella sfera datoriale, ovvero quelle prodromiche e connesse alla redazione del Documento di Valutazione dei Rischi (DVR) e del Documento Unico di Valutazione dei Rischi da Interferenza (DUVRI). Nessun riferimento, invece, è possibile rinvenire alla individuazione dei componenti del SPP (addetti e responsabile), per i quali, infatti, nella documentazione relativa alla [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Alla luce dei rilievi effettuati sul percorso logico-giuridico seguito dalla Corte, pur nell’economia della riflessione, è opportuno svolgere alcune brevi considerazioni di carattere generale che, come si vedrà, rivestono importanza anche sulla sentenza in commento. L’impressione d’insieme che si trae dalla lettura del provvedimento, al di là delle specifiche criticità evidenziate, è che la Corte non abbia tenuto in debita considerazione il quadro complessivo in materia di salute e sicurezza, come affermatosi nel nostro ordinamento, anche per effetto della disciplina euro-unitaria. Forse per via del tipo di giudizio, volto all’accertamento della responsabilità erariale (che in tempi di spending review assurge a grimaldello nella lotta agli “sprechi” della PA), il giudice non ha considerato sino in fondo che le disposizioni rispetto alle quali si è trovato a decidere il caso devono essere collocate [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio